из 10 возможных. Показатель доверия третейским судам среди представителей юридического сообщества находится практически на том же уровне — 6,2 балла. Более критично оценивают действующую систему независимые практикующие юристы — 6,0 и 5,7 соответственно.

Оценивая качество работы третейских судов по собственному опыту взаимодействия с ними, респонденты в качестве наиболее значимой проблемы выделили ответственность третейских судей за нарушение процедуры разбирательства – в среднем 7,6 балла по 10-ти больной шкале.

Участники опроса видят в функционировании института третейского разбирательства в России и другие серьезные проблемы. 79 процентов опрошенных указывают на отсутствие независимых органов текущего контроля, 78 процентов — на зависимость третейских судей от учредителей, 71 процент — на невозможность привлечения третейских судей к ответственности за нарушение процедуры разбирательства. При этом если для практикующих юристов наиболее значимым является вопрос ответственности третейских судей за нарушение процедуры разбирательства (8,2 балла), то представители научного сообщества в большей степени озабочены зависимостью судей от учредителей или руководителей третейских судов (7,2 балла).

Основным инструментом решения существующих проблем, по мнению опрошенных, может стать установление гражданской (об этом говорят 84 процента опрошенных) и уголовной (69 процентов) ответственности в случае нарушения процедур третейского разбирательства. Размышляя о других недостатках системы третейского разбирательства в России, участники исследования также отметили коррупцию (12 процентов) и несовершенство действующего законодательства (10 процентов).
Что касается оценки деятельности Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС при ТПП РФ), то уровень удовлетворенности юристов рассмотрением споров в этой инстанции также находится на среднем уровне — 6 баллов из 10 возможных. Оценка работы МКАС (средний показатель по десятибалльной шкале) находится на уровне 5,1 балла из 10 возможных. В частности, наиболее критично респонденты оценивают систему арбитражных сборов в МКАС: по их мнению, ей не хватает прозрачности (3,9 балла из 10 возможных), понятности (3,7), адекватности (3,9). Определенные нарекания со стороны юристов были высказаны также в отношении технического оснащения МКАС.

Сомнения в эффективности обращений в МКАС приводят к тому, что при заключении контрактов с арбитражной оговоркой о месте рассмотрения спора, 42 процента юристов выбрали бы один из зарубежных институтов (Стокгольмский арбитражный институт, Лондонский международный третейский суд, Международный арбитражный суд при МТП (ICC)), а не МКАС при ТПП РФ.

Большинство участников опроса (70 процентов) полагают, что институту третейского разбирательства в РФ необходимо реформирование, и подавляющее большинство из них (80 процентов) готовы принимать активное участие в мероприятиях, направленных на совершенствование системы. О том, что они не готовы к активному участию в реформировании института третейских судов в России, сообщили 29 процентов опрошенных (наиболее высок данный показатель среди представителей научного сообщества — 36 процентов).

В качестве основных направлений реформирования института третейского разбирательства, по мнению юристов, должны выступить создание механизмов обеспечения фактической независимости и беспристрастности третейских судей (63 процента), а также формирование на законодательном уровне эффективной системы мер, препятствующих использованию третейских судов в целях реализации различного рода «схем» (59 процентов).

Комплексное исследование ВЦИОМ проведено по заказу информационно-правового портала «Право.ру» в июле текущего года методом онлайн- опроса и экспертного интервью. В онлайн-опросе приняли участие 300 респондентов.

***Вс