ненадлежащее оформление документов.

 

Отдельно Гафаров остановился на 3 серьезных нарушениях: выявление нарушителей, оставивших место ДТП, работа с понятыми и предоставление фото- и видеоматериалов в суд.

 

Что касается первого, по словам Гафарова, сам процесс поиска виновного в ДТП проходит вяло: проходит много времени с момента обращения потерпевшего до выявления виновного.

 

Не совсем корректно проходит и процедура опознания предполагаемого виновника. Так, пострадавший сообщает, что опознал нарушителя, однако признаки, по которым опознал, не детализируются. Трассологические экспертизы на предмет получения автомобилем повреждений и вовсе не проводятся: сопоставление проводится на глазок.

 

«В дорожной ситуации все сложно собрать воедино, но ничего не остается, кроме как следовать букве закона»,— прокомментировал работу инспекторов с понятыми спикер. По его словам, работа с понятыми должна осуществляться не поочередно или отдельно, а вместе.

 

Особое место в обсуждении недоработок автоинспекторов Гафаров уделил отсутствию фото- и видеодоказательств. Так, по его словам, в рамках разбирательства нарушитель свою вину отрицает. При этом в материалах дела указано, что имеются фото- и видеозаписи. Однако к делу они не прилагается, а позже и вовсе выясняется, что они не сохранились.

 

В свою очередь Рифкат Минниханов заметил, что автоинспекторы оказались «заложниками ситуации»: нарушитель сначала соглашается с тем, что нарушил ПДД, а в суде уже меняет свою точку зрения. К этому времени инспектор уже успевает удалить видеодоказательство.

 

«Если при составлении материалов водитель соглашается с нарушением, то видеозапись не сохраняется. Если при составлении материала водитель отказывается признать свою вину — видео сохраняется. Если в протоколе водитель согласился, то это достаточное основание привлечь его к ответственности. Если же он не согласен и мы не могли представить доказательство, то это станет поводом для признания его невиновным»,— предложил свой путь решения Рифкат Минниханов.