а обвинения строятся на противоречивых показаниях и предположениях.

«Обвинение не предоставило ни одного доказательства того, что Инякина знала о неисправности судна. Не доказано, что она использовала дружеские связи. Наоборот, известно, что Инякина обратилась в Камский филиал Речрегистра с официальной заявкой на освидетельствование судна»,— заявил адвокат.

Особое внимание защита уделила проходящему по данному делу в качестве потерпевшего старшему механику теплохода «Булгария» Константину Пузанкову. «Как можно ссылаться на показания того человека, который сам непосредственно принимал участие в гибели судна?» — задал риторический вопрос адвокат.

Он также поспешил напомнить, что в ходе предварительного следствия Пузанков подтвердил факт исправного состояния «Булгарии».

«Наверное, это было до того, как он в свою же вахту 3 и 8 июля вывел из строя двигатели. За недолгую эксплуатацию дважды вывести из строя двигатель и выключить работающий двигатель в самый ответственный момент, лишив судно хода и возможности совершить какой-либо маневр! После поломки двигателя Пузанков сам сказал, что о попадании в двигатель воды с маслом судовладельцу сообщать не надо»,— охарактеризовал старшего механика адвокат, вспомнив показания второго помощника механика теплохода «Булгария» Анатолия Майера.

О неправомерной деятельности Пузанкова сегодня также высказалась и защита Владислава Семенова: «Он наряду с капитаном подписал акт ввода суда в эксплуатацию 14 июня 2011 года. С его слов, зная о технических неисправностях судна, он не сообщил об этом представителю Речного регистра, преследуя материальную выгоду».

Впрочем, в своем выступлении адвокат В. Семенова отметила, что часть вины лежит и на подсудимой Светлане Инякиной.

«Ранее она занималась пассажирскими перевозками и ей достоверно было известно, что акт лицензионной проверки, составленный сотрудниками Казанского линейного отдела, ни разрешительной, ни распорядительной функцией не обладал»,— прозвучало в прениях.

«Казанский линейный отдел не обладал полномочиями выдачи лицензии на право перевозки пассажиров, а его сотрудники могли только оказывать консультации и разъяснения предпринимателям, желающим заниматься пассажироперевозками. И только после консультации предприниматель должен был ехать в Нижний Новгород для получения лицензии»,— заявил в своем выступлении адвокат Тимергазиева.

Защитник Рамиля Хаметова заявил, что роль последнего сильно преувеличена: доказано, что недостаток спасательных средств не являлся причиной гибели людей, Хаметов продажей билетов и размещением пассажиров не занимался, а сама катастрофа произошла не в вахту его подзащитного.