Собственник развлекательного клуба «Мираж» обвинил судью Набережночелнинского суда в вынесении заведомо незаконного решения

Михаил Ляпунов ― Набережные Челны В Набережных Челнах собственник развлекательного комплекса «Мираж» Сергей Федосов обвинил судью Набережночелнинского горсуда Эльмиру Бурганову в вынесении заведомо незаконного решения по делу о засыпке подвала клуба. ____________________________________________ В 2014 году пять жителей домов 29/12 и 29/13 ― Александр Токтарев, Виталий Булдин, Людмила Булдина, Людмила Тюхалкина и Эдуард Набиуллин ― подали в Набережночелнинский городской суд гражданский иск. По их мнению, из-за эксплуатации клуба «Мираж», который занимает первый этаж и подвал жилого дома, может обрушиться здание. Истцы считают, что подвал, где находится клуб, был реконструирован с нарушениями норм. В мае прошлого года приставы прекратили эксплуатацию подвального помещения. Суд тогда решил, что его необходимо вернуть в первоначальное состояние. То есть засыпать грунтом ____________________________________________ Федосов написал обращение в правоохранительные органы с просьбой проверить деятельность Бургановой, так как, по его мнению, в судебном процессе, решение по которому вступило в законную силу, в дальнейшем были обнаружены существенные нестыковки. Все документы, на основе которых был вынесен приговор, опровергнуты «Мне стало известно, что те документы, которые представили жители, сфальсифицированы и что на их основании были сделаны некие технические заключения экспертами фирмы “Татинвестгражданпроект” и профессором Знаменским из Москвы. Причем здание никто не обследовал, никакие работы там не проводились», ― рассказывает Федосов. Проблемы с бизнесом Федосов связывает с противостоянием с известным в городе бизнесменом Дамиром Бибишевым, строящим в центре города выставочный комплекс. Реализовать проект мешал участок земли Федосова, который примыкал к участку, на котором собирался строить Бибишев. ⇒ Владелец клуба «Мираж» в Челнах так и не смог доказать суду, что клуб был закрыт незаконно. Он настаивает, что против него ведет войну бизнесмен Бибишев ____________________________________________ В конце 2015 года Следком возбудил уголовное дело, фигурантом которого стал Бибишев. Его подозревают в покушении на мошенничество. По версии следствия, он вымогал 20 млн рублей у Федосова в обмен на прекращение дела о закрытии клуба. По мнению следователей, преступление было совершено группой лиц: помимо Бибишева сюда были вовлечены член организованной преступной группировки «29-й комплекс» Олег Гордевич по кличке Пеликан и начальник отдела судебных приставов Ольга Новикова. Сейчас она фигурантом дела не является. Вину признал только Гордевич ____________________________________________ По словам Федосова, в протоколах допросов по уголовному делу о вымогательстве два эксперта, которые ранее дали свои заключения по проекту реконструкции «Миража», отказываются от своих оценок. Представитель жильцов Сергей Артамонов предъявил несоответствующие действительности документы экспертам, часть проекта без подписей и печатей, якобы имеющих отношение к РК «Мираж». При допросе по уголовному делу Бибишева эксперт «Макома» Владимир Знаменский рассказал, что Артамонов ввел его в заблуждение и не говорил, что его заключение будет представлено в суде: Знаменский бы не дал заключение из-за недостатка информации. Знаменский на допросе утверждал, что в Москве с ним разговаривал сам Бибишев. По словам Федосова, Бибишев и его люди оказывали давление на эксперта, чтобы он написал в заключении, что жилые дома и «Мираж» обязательно разрушатся. Но Знаменский не стал этого делать. Эксперт подтвердил факт давления в протоколе допроса. Все документы, по которым проводилось исследование по делу «Миража», у эксперта забрал лично Бибишев. Знаменский утверждает, что его заключение не могло быть доказательством в суде и имеет нулевую ценность. Эксперт «Татинвестгражданпроекта» Виктор Козицкий солидарен с коллегой. Уже в акте проверки в 2014 году он в самом начале утверждает, что на рассмотрение ему был представлен неполный комплект неподписанных чертежей. А в своих показаниях по уголовному делу, с которыми Федосов был ознакомлен, Козицкий утверждает, что проводил не экспертизу, а визуальный наружный осмотр. Козицкий говорил, что выявил ряд недочетов, но они не являлись критическими. Он утверждает, что его заключение также нельзя было использовать в судебном заседании по делу РК «Мираж» без проведения более детальной экспертизы. Судебной экспертизы по делу не проводилось «Мы ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, которая бы показала, что реконструкция “Миража” не могла повредить рядом стоящему дому, но Бурганова экспертизу не назначила», ― рассказывает Федосов. По его словам, все дело о засыпке подвала РК «Мираж», по сути, строилось на двух экспертных заключениях, которые, как оказалось, проводились по сфальсифицированным документам. «Мне известно исходя из материалов уголовного дела, что у граждан отсутствуют нарушенные права, потому что никакой опасности для горожан не было. У граждан отсутствовало даже право и полномочия в связи с тем, что не было проведено собрание собственников квартир для обращения в суд», ― говорит Федосов. Судья Бурганова, когда рассматривался иск жильцов о засыпке подвала, опиралась лишь на два экспертных заключения, ни один из экспертов на судебное заседание вызван не был. О том, что их выводы будут доказательствами в суде, их также никто не предупредил, как и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По словам Федосова, Бурганова ― юрист с многолетним стажем, провела не одно судебное заседание, поэтому не могла не знать, что судебное решение базироваться на таких документах не может. Более того, сторона защиты представила заключения экспертов нескольких организаций, в которых утверждалось, что реконструкция РК «Мираж» не опасна для рядом стоящего жилого дома, но судья не приняла эти доводы во внимание. В суде были представлены прямо противоположные друг другу документы, а Бурганова не приняла во внимание экспертные заключения стороны защиты и вынесла решение, хотя необходимо было провести независимую судебную экспертизу, которая бы и установила, кто прав. Выводы Козицкого и профессора Знаменского, по их же словам, базируются лишь на документах непонятного происхождения, они для их подготовки никуда не выезжали. Эти документы легли в основу судебного решения. Для того, чтобы вынести судебное решение по такому вопросу, нужна обязательная техническая экспертиза здания. По словам Федосова, собственнику уже причинен ущерб около 31 млн рублей из-за фактически уничтоженного подвального помещения. Засыпка подвала клуба может быть опасна Документы, представленные в суд, были сфабрикованы, как и бумаги, представленные для технического заключения, рассказывает Федосов: «Я считаю, что действия лица, вынесшего судебное решение, носят противоправный характер». Здание РК «Мираж» не несет никакой угрозы для жизни собственников квартир, так как оно отдельно стоящее. Экспертиза Следкома по Татарстану установила, что само выполнение работ по решению суда может быть опасным для здания “Миража”. Засыпка подвала, которую производит компания “Редстрой”, увеличивает давление на фундамент. Никто не считал нагрузку, не делал проект. Произведение работ никакие специалисты не прорабатывали, нет проекта, не проводилась оценка специалистами — ничего этого нет. Разрушенный подвал РК «Мираж» По словам бизнесмена, он хочет обратиться с заявлением в отношении федерального судьи Бургановой об уголовном преступлении: «вынесении заведомо неправосудного решения». Опасный прецедент: обратись в суд, если не нравится кафе у дома Федосов обращает внимание и ещё на один момент, который, по его мнению, говорит, что дело заказное. Заявители определили количество посадочных мест в РК «Мираж» на 1 000 человек. Из этого сделали вывод, что у здания 1974 года постройки по нормам на каждые 100 посадочных мест должно быть 10–15 парковочных мест для машин. «То есть мне нужна стоянка на 150 автомобилей. Это был один из аргументов судьи, почему нужно прекратить предпринимательскую деятельность. Мы понимаем, что здание построено очень давно. Представьте себе центр Казани. Там очень много кафе и ресторанов. Если исходить из решения госпожи Бургановой, нужно все заведения в центре Казани закрыть», ― считает Федосов. В судебном решении пытались прописать такие условия, которые невозможно выполнить. ____________________________________________ Количество парковочных мест у кафе и ресторанов регулируется «Строительными нормами и правилами» (СНиП) от 1989 года и правилами землепользования и застройки города Набережные Челны от 2007 года. Первый документ утверждает, что на 100 посадочных мест в кафе и ресторанах должно приходиться 10–15 машиномест на стоянке. В правилах землепользования уточняется, что параметры количества парковочных мест не распространяются на реконструкцию существующих объектов капитального строительства, не влекущую изменение параметров объекта капитального строительства. При этом <…> учитываются машиноместа, запроектированные (имеющиеся) в паркингах, гаражах, стоянках постоянного хранения автомобилей, строительство (наличие) которых предусматривается проектом планировки территории для обеспечения данного объекта капитального строительства ____________________________________________ По словам Федосова, основываясь на решении Бургановой, можно прекратить деятельность практически любого заведения общественного питания в Челнах: «Любой гражданин, которому не нравится предпринимательская деятельность, может обратиться к госпоже Бургановой в суд и сказать, что вот у этого заведения несоответствие посадочных и парковочных мест. Госпожа Бурганова, судя по решению по РК “Мираж”, должна принять решение, чтобы прекратить деятельность этого заведения». ⇒ Собственник клуба «Мираж» в Челнах отказывается признавать решение суда о сносе хозяйственных построек и называет решение бредом Судебное решение, кроме того, что оно сделано в интересах определенного круга лиц, ещё и нанесло огромный материальный ущерб бизнесу и репутационный урон всей судебной системе, уверен Федосов: «Последствия этого решения — рейдерский захват имущества». ____________________________________________ Расчет был простым ― навязать свою подрядную организацию, которая выполнит работы по завышенной смете, потом предъявить акт выполненных работ и потребовать оплаты, а затем реализовать по заниженной стоимости имущество должника. То, что смета работ была завышена, доказано в ходе следствия по делу о вымогательстве. «По смете стоимость работ составляла 15,7 млн рублей. Эксперты следственного управления по Татарстану оценили общую стоимость работ в 1,1 млн рублей, что почти в 14 раз ниже», ― рассказывает представитель собственника ____________________________________________ По словам Федосова, если в 90-е годы рейдерские захваты производились с помощью грубой силы, то сейчас в ход идут сфальсифицированные документы, недобросовестные судьи и административный ресурс. «С этим бороться сложнее, чем с бандитами из 90-х», ― резюмирует Федосов. Это не первое публичное обращение собственников «Миража» по поводу судебного преследования их бизнеса. Федосов в июле 2016 года собирался объявить бессрочную голодовку у стен Набережночелнинского горсуда. Тогда поводом послужило затягивание назначения даты пересмотра в горсуде дела о засыпке подвала развлекательного комплекса. Летом того же года с одиночным пикетом у горсуда стояла и собственница РК «Мираж» Тамара Федосова. Она требовала отправить Бурганову в отставку, привлечь к ответственности председателя горсуда Рината Гайфутдинова. На плакате, который она держала, было также написано: «Позор заказным решениям».
Источник: https://kazanfirst.ru/article/363368

Поделиться ссылкой: