Гособвинение запросило для главы «челнинской рублевки» три года условно

В Менделеевском райсуде заканчивается рассмотрение резонансного дела главы Малошильнинского сельского поселения Геннадия Харитонова. Адвокат подзащитного считает своего подзащитного невиновным, прокурор просит вынести обвинительный приговор, а также привлечь двух свидетелей за дачу заведомо ложных показаний. Михаил Ляпунов — Набережные Челны В Менделеевском райсуде заканчивается рассмотрение дела по обвинению главы Малошильнинского сельского поселения Геннадия Харитонова в злоупотреблении должностными полномочиями и семи фактах служебного подлога. По версии следствия, которую поддерживает прокурор Оксана Латыпова, глава купил машину за счет дополнительных доходов бюджета для нужд поселения, а после передал её на баланс Тукаевского района. Также Геннадий Харитонов трудоустраивал внештатных работников в Исполком района, что запрещено законом. Кроме того, руководитель выдал два кредита другим сельским поселениям. Как полагают следователи, ни один из вопросов не подняли на заседаниях Совета поселения, а протоколы сессий были подделаны. На днях в Менделеевском райсуде состоялись прения сторон. Обвинение попросило признать Харитонова виновным и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы условно. Адвокат Сергей Русинов настаивает на невиновности своего подзащитного. Редакция KazanFirst попыталась разобраться в аргументах обвинения и защиты. Читайте также: Суд над главой «челнинской Рублевки»: как свидетели защиты перешли на сторону обвинения Версия обвинения подтверждается показаниями свидетелей По мнению следствия, свидетели дали исчерпывающие показания, которые подтверждают версию следствия. Латыпова перечислила несколько доводов. По её словам, вина Харитонова подтверждается показаниями свидетеля — депутата поселения Сергея Морозова. Из его показаний следует, что все решения по вопросу покупки и трудоустройства глава поселения Харитонов принимал самостоятельно, не посоветовавшись с депутатами. Вина Харитонова также подтверждается показаниями депутата поселения Романа Ваганова. Он решил ознакомиться с протоколами заседаний прошлых лет, чтобы перенять опыт работы, но протоколы ему долго не хотели предоставлять. У Ваганова возникли вопросы к нескольким решениям по выделению кредитов сельским поселениям, по покупке и отчуждению её в Тукаевский район и по внештатным работникам, которые были трудоустроены в сельское поселение. Ваганов выяснил, что большая часть депутатов прошлого созыва за эти решения не голосовала. Под одним из решений секретарём заседания значился Анатолий Крапивин. Ваганов поинтересовался у него — вёл ли он протокол, тот ответил отрицательно. Это Крапивин подтвердил и на суде. Свидетель депутат Максим Фёдоров подтвердил показания, которые давал на следствии. Харитонов обещал ему представить 26 внештатных работников, но этого не сделал. Со слов Фёдорова, Харитонов принимал решения единолично. Также версию следствия подтвердили экс-депутаты Ильдар Вилданов, Фоат Вилданов, Александр Замиралов; депутаты: Ильшат Вилданов, Анатолий Крапивин. Прокурор также огласила показания экс-депутата поселения Фаяза Закирова, который на следствии сказал, что не помнит, обсуждались и рассматривались ли вопросы о дополнительной потребности в работниках Исполнительного комитета. Кроме того, он не помнит, рассматривался ли депутатами вопрос о приобретении автомобиля Hyundai и передаче его в Тукаевский район. Вопросы о кредитовании других поселений в сумме 500 000 рублей и 1,5 млн рублей с его участием не рассматривались. В 2013 году в Совете вопрос об отчуждении автомобиля Hyundai точно не рассматривался, он только сейчас узнал, что на нем ездит Ахметова и что автомобиль был куплен за счет бюджета поселения. Люция Ахметова — Однако в ходе судебного заседания Закиров дал показания, противоречащие показаниям, данным в ходе следствия с целью введения суда в заблуждение, чтобы Харитонов избежал уголовной ответственности. Прошу к показаниям, данным Закировым в ходе судебного заседания, отнестись критически и взять за основу показания, данные Закировым в ходе следствия, ― подчеркнула Латыпова. Из показаний экс-депутата сельского поселения и директора национального парка «Нижняя Кама» Айрата Имамова следует, что он не помнит, рассматривался ли с 2013 по 2015 года на заседаниях вопрос о дополнительной потребности Исполкома в работниках или вопрос о выделении денежных средств для приобретения автомобиля Hyundai. Когда принималось решение о выделении денежных средств на приобретение автомобиля, то его на заседании не было, но ему по телефону позвонил сам Харитонов, и Имамов тогда ему ответил, чтобы глава написал в протоколе, что он проголосовал за. Вопрос о передаче автомобиля Hyundai в Тукаевский район с его участием не рассматривался, он только сейчас узнал, что Ахметова передвигалась на автомобиле, купленном за счет бюджета поселения. Читайте также: Глава Тукаевского района дал показания по делу о коррупции на «челнинской Рублевке» — Однако в ходе судебного заседания Имамов дал показания, противоречащие показаниям, данным в ходе следствия с целью введения суда в заблуждение, чтобы Харитонов избежал уголовной ответственности. Прошу к показаниям, данным Имамовым отнестись критически и взять за основу показания, данные им в ходе следствия, — продолжила прокурор. Глава Тукаевского района Василь Хазеев подтвердил свои показания, которые он дал на следствии. Он не давал указания Харитонову приобрести автомобиль для района, а лишь попросил его, если есть такая возможность. Предложил руководителю поселения изыскать возможность и выдать кредиты другим поселениям на сумму в 500 000 рублей и 1,5 млн рублей. Харитонов согласился. Как принимались данные решения, главу района в курс дела не посвящали. Голосовали ли депутаты поселения за кредитование, Василь Хазеев не знал. Для него было главным решить проблему. Харитонов доложил, что все нормально, что Совет поселения решение о бюджетном кредитовании принял. Глава района допускает, что Харитонов принимал подобные решения в отсутствие кворума, формально оформляя решения совета поселения. Василь Хазеев В качестве вещественных доказательств приобщены к делу решения совета депутатов и протоколы заседаний поселения за 2013, 2014, 2015 года. — Чтобы угодить руководству района и положительно зарекомендовать себя перед ними. Стремясь к повышению статистических показателей работы как всего района, так и поселения, явно превышая свои должностные полномочия, — подытожила в прениях Латыпова. В итоге прокурор запросила для Харитонова три года условно, а материалы в отношении Имамова и Закирова, которые будучи предупреждёнными о наказании за дачу заведомо ложных показаний, изменили их, направить в Следственный комитет для проведения проверки и решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности Адвокат Русинов считает, что вина Харитонова в суде доказана не была — Защита считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Харитонова во вменяемых преступлениях, которые в ходе рассмотрения дела в суде, не устранены, и должны толковаться в пользу моего подзащитного, а так называемые доказательства вины, представленные стороной обвинения, противоречивы, опровержимы и не могут лечь в основу обвинительного приговора, — начал речь на прениях адвокат. По словам Русинова, дело имеет под собой политическую подоплёку, так как его подзащитного хотят сместить с поста главы поселения пять депутатов: так называемая оппозиция. На всем протяжении времени пока Харитонов являлся главой данного поселения ни одна проведенная проверка прокуратурой, Счетной палатой и другими контролирующими органами, в том числе и по обстоятельствам, имеющимся в уголовном деле, не выявила каких-либо нарушений в его деятельности, которые могли бы квалифицироваться как преступные, утверждает Русинов. В судебном заседании была допрошена председатель контрольно-Счётной палаты Наталья Парамонычева, которая рассказала, что в марте 2016 года ей было прокуратурой поручено провести проверку в поселении. Читайте также: Глава «челнинской Рублевки» назвал дело против него «заказным» — В ходе данной проверки было установлено, что общий объем нарушений в период с 2013 по 2015 год составил свыше 8 млн рублей. Это нарушения по внештатным работникам, неэффективному использованию бюджетных средств, нарушение передачи автомобиля району, выделение кредита двум другим поселениям, — пояснила Парамонычева. Русинов считает, что Харитонов не совершал уголовного преступления, а им лишь были допущены дисциплинарные и финансовые нарушения по службе, выразившиеся, например, в отсутствии должного контроля за составлением работником делопроизводства протоколов заседаний Совета, или же в попытке помощи дотационному сельскому поселению, которые, тем не менее, не вышли за пределы его полномочий. Не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов поселения и его жителей, а также граждан, общества и государства. Русинов считает, что в основу обвинения положены свидетельские показания депутатов — оппозиционеров Крапивина, Морозова, Ваганова, Федорова, Замиралова, Вилдановых. Однако при их детальном анализе у защиты сложился вывод, что их ценность ничтожна, поскольку это показания заинтересованных лиц и их показания полностью опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей Закирова, Имамова, Черпакова, Гизатуллина. Адвокат настаивает, что все свидетели, которые выступают против Харитонова заинтересованные лица, и у них с главой поселения есть конфликт. По словам Русинова, наличие конфликта подтверждают Асылгараев и Хазеев. Расим Асылгараев (в центре) Пять депутатов поселения объединились в оппозицию с депутатами Вагановым и Федоровым, претендующим на место Харитонова и с которыми так же сложились конфликтные отношения из-за различных недопониманий. — В связи с этим присутствующим прошу представить богиню правосудия, Фемиду, статуя которой довольно широко известна, на одной чаше весов которой находятся показания пять свидетелей, заинтересованных в исходе дела, и находящихся в конфликтных отношениях с подсудимым, а на другой чаше весов имеются пять показаний других свидетелей с подсудимым, значительный вес и ценность которым добавляет отсутствие заинтересованности, а также конституционный принцип презумпции невиновности. И в какую сторону виден перевес чаши в настоящее время — очевидно, — рассуждает Русинов. Защитник напомнил, что автомобиль Hyundai в ходе следствия уже был возвращен обратно сельскому поселению. Корреспондент KazanFirst присутствовавший на заседании, смог убедиться в этом — на нём на судебное заседание приехал сам Харитонов и его адвокат Русинов. Насколько правомерно использовать служебный автомобиль в личных целях — вопрос открытый. Стоит отметить, что на утреннее заседание адвоката привезли также на служебном автомобиле поселения с водителем. По словам Ваганова, по этому факту будет подготовлено обращение в правоохранительные органы. Роман Ваганов Кредитование сельских поселений адвокат квалифицирует, даже принимая позицию обвинения, как добровольный отказ от преступления, так как средства, которые были перечислены на счета поселений — были возвращены обратно. Сделку не одобрило министерство финансов Татарстана. Допрошенная в суде свидетель Парамонычева пояснила, что при проведении каждой проверки любого из сельских поселений Тукаевского района всегда имеются нарушения бюджетного законодательства. Хазеев рассказал, что аналогичная практика когда приобретается автомобиль за счет какого-либо сельского поселения, кредитование дотационных сельских поселений, трудоустройство в сельских поселениях внештатных работников имеется и по сей день. — Можно сделать вывод, что ввиду несовершенства российского законодательства регулирующего данную сферу, исполнительная власть, главы поселений зачастую вынуждены идти на нарушение положений ФЗ № 131 и Бюджетного кодекса РФ и на принятие таких решений, ради нормального функционирования сельских поселений в реальной обстановке, взаимной поддержки в трудных экономических ситуациях, — сказал Русинов. Семь эпизодов служебного подлога, защита считает излишне вмененными. Какие-то несоответствия в протоколах заседаний, в частности по количеству участвующих в голосовании тех или иных депутатов, а также по их присутствию или отсутствию на заседаниях, связаны прежде всего с человеческим фактором, что и подтвердила свидетель Беспалова, в основном составлявшая их, и пояснившая в ходе следствия и суда что ею по незнанию, малоопытности допускались ошибки при оформлении протоколов, тем более данные протокола составлялись по чужим черновым записям, выполненным рукописно. При этом в ходе допроса в суде Беспалова на вопрос защиты ответила, что могла указать в протоколе заседания отсутствующего депутата как присутствующего и что вполне может объяснить факт указания в протоколе заседания Совета депутата Крапивина, отрицающего свое участие в заседании. Беспалова в своих показаниях утверждала несколько иное: отпечатанные протоколы она заносила на подпись к Харитонову. В протоколах указывала только те фамилии депутатов, которые ей называл глава поселения. Ошибочно указать другую фамилию она не могла. При этом она по требованию Харитонова указывала фамилии тех депутатов, которые на заседаниях не присутствовали, например, Имамова. — Мой подзащитный так же подтвердил в суде, что из-за обнаруженных ошибок, допущенных Беспаловой или Поповой, иногда переделывались протокола заседаний и проекты решений, — говорит защитник. Из этого, по мнению адвоката, следует, что вина Харитонова здесь может быть лишь в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за составлением протоколов. Русинов попросил оправдать своего подзащитного полностью и признать его право на реабилитацию.
Источник: https://kazanfirst.ru/article/393586

Поделиться ссылкой: