Александр Шубин: Необходимо повернуть политику лицом к социальным правам людей

Российский историк и общественный деятель левого направления рассказал о главных мифах октябрьской революции, кто в действительности расстрелял царя Николая II, стоит ли идти в кино на фильм «Матильда» и почему Украина далека от европейских стандартов, но при этом очень хочет быть союзником Запада, а не Москвы. Ильнур Ярхамов — Казань — Не так давно вы были в Казани. Какова была цель вашего визита? — Я приехал в Казань по приглашению Межвузовского координационного совета по социально-экономическим и гуманитарным наукам и Казанского государственного архитектурно-строительного университета для участия в научной конференции. Мы обсуждали революцию 1917–1922 годов и ее последствия, в том числе и в Татарстане. — О чем читали лекцию? — Мой доклад был посвящен основным этапам революции и проблемам, которые обсуждают ученые. Затем я также выступал об уроках революции для нашего времени. — Какие вопросы касательно истории революций 1917 года вам интересно было обсудить в Казани? Всё-таки город играл значимую роль в тех далёких и поворотных для нашей Родины событиях. — Мы обсуждали альтернативы, которые открыла революция и которые не сводятся только к победе «дела Ленина». Свои программы предлагали и социалисты, и либералы. Много внимания уделялось национальному вопросу, что важно для Татарстана, да и для всей страны. Я не являюсь специалистом по истории именно Казани, поэтому с интересом слушал коллег, когда они рассказывали о развитии города в первой трети ХХ века. То, что мы вынесли из опыта революции — это необходимость решения прежде всего социальных задач. Сначала люди должны иметь достойный уровень жизни, а потом – будут успешно решаться прочие проблемы. В противном случае общество может взорваться, как это случилось в 1917 году. — Сегодня у всех на слуху история с фильмом «Матильда». Скажите, вы уже успели его просмотреть? Если да, то каковы ваши впечатления? Фильм действительно достоин того общественного резонанса, который сейчас сформировался вокруг него? — Нет, я не тороплюсь покупать билет, ведь рано или поздно покажут по телевизору. Судя по дискуссии, речь идет о споре монархистов между собой, был ли царь иконой на ножках, или живой и очень хороший человек. При нынешнем состоянии нашего кинематографа я не жду, что этот фильм произведет неизгладимое впечатление, но когда его будут показывать по телевидению – обязательно посмотрю. — Ещё обучаясь на истфаке, когда мы проходили историю расстрела царской семьи в 1918 году, нам преподаватели рассказывали, что исторических свидетельств, что Ленин распорядился убить Николая II, нет. Сейчас на волне фильма «Матильда» в обществе муссируется определение, что это, наоборот, Ленин убил царя. Скажите, это всё таки миф или правда? — Прямых свидительств тому, что Ленин дал указание расстрелять Николая II нет, есть основания считать, что он бы предпочел казнь Николая II после суда. Но обсуждение этого вопроса в большевистском руководстве велось, решение принималось в условиях наступления противника на Екатеринбург, когда Николай II мог быть освобожден. Так что организаторы расстрела из Уралсовета знали, что даже без прямой санкции Ленина строго с них не спросят. Это были вовсе не правые социалисты, а большевистский президиум Уралсовета. Так что дальнейшая карьера его членов не может вызывать удивления. — Самые главные, на ваш взгляд, мифы по истории революций 1917 года? И почему они главные? — Наиболее распространенными и обсуждаемыми мифами о 1917 годе, на мой взгляд, являются следующие: 1. Россия до революции шла от успеха к успеху, и могла легко обойтись без революции, если бы не оппозиционные «враги России». 2. Революция началась и самодержавие было свергнуто в результате хорошо продуманного заговора «врагов России» — масонов, иностранных агентов и либералов. 3. В ходе революции большую роль в политической борьбе играло иностранное финансирование, особенно финансирование большевиков германским Генеральным штабом. А Ленин вообще был агентом немцев. 4. Либералы развалили Россию, а большевики пришли к власти как государственники, восстановители державы. 5. В 1917 г. могли победить только сторонники диктатуры – так уж у нас в России всегда бывает. Эти мифы преобладают и активно распространяются, потому что помогают решать идеологические задачи сегодняшнего дня, манипулировать массовым сознанием. Но научный анализ истории революции позволяет разрушать эти мифы. Тут уж каждый человек должен решать сам: хочет ли он жить в мире сказок, или ему интересно. Как было дело в реальности, какой опыт можно вынести из истории революции. — У вас богатая и активная общественная жизнь, помимо научной, и в основном она связана с взаимодействием левыми, социалистическим общественными силами. Скажите, какие вы видите перспективы у вышедшего на свободу Сергея Удальцов и его “Левого фронта”? Удасться ли кристализоваться решающую политическую силу, затмить КПРФ? — Я лично хорошо отношусь к Сергею и очень переживал, когда он был осужден — на мой взгляд соврешенно необоснованно. Но его нынешние взгляды с моими не совпадают по ряду пунктов. Я полагаю, что новый “Левый фронт” сейчас не сможет затмить не только КПРФ, но и “Левый фронт”, гремевший на улицах в 2011–2014 годах. И ситуация в стране другая, и выбранная Удальцовым тактика нуждается, на мой взгляд, в корректировке. Но главное, что объединяет людей левых взглядов, остается верным: сейчас необходимо повернуть политику лицом к социальным правам людей, к росту их благосостояния. Обратное мучительно для народа и опасно для государства. К этому нас опять возвращает опыт 17-го года. — Также, судя по открытой информации о вас, вы участвует в различных проектах, связанных с Украиной, её новой и новейшей историей. — Я являюсь специалистом по истории Украины, соавтором «Истории Украины» и только что вышедшего «Русско-украинского разговорника по истории». Так что не удивительно, что внимательно слежу за событиями в этой любимой мной стране. В декабре 2013 года я наблюдал Майдан непосредственно, и уже тогда опубликовал вывод, что происходит не революция, а имитация. Революция меняет систему общественных отношений, а на Украине она осталась той же, что и в «девяностые»-«нулевые» годы. Многие украинские знакомые тогда на меня обиделись, некоторые перенесли эту обиду и в комментарии к моим работам. Я скептически отношусь к национализму, считаю, что он помогает элитам «замыливать» социальные вопросы. — Как вы полагаете, Запад стал открывать глаза и видеть сущность нынешней власти Украины? Уже спала пелена об иллюзии «Евромайдана»? — Что касается западных коллег, то общение с ними не создало у меня впечатление, что там питали большие иллюзии. С самого начала было ясно, что страна далека от европейских стандартов, но очень хочет быть союзником Запада, а не Москвы. Грех не воспользоваться. Вот, теперь пытаются воспитывать украинские элиты – это тоже естественно. А украинские элиты играют на своей роли европейского «форпоста против азиатчины». Задача ученых в этой ситуации – смотреть на развитие российско-украинских отношений и на ситуацию в двух странах академично, спокойно. Если возобновится серьезный диалог – именно такая объективная позиция и будет залогом к его успеху. Восстановление дружественных российско-украинских отношений необходимо для России не меньше, чем для Украины. Читайте также: Руководитель курсов татарского: Родной язык нужно знать для этнической идентичности
Источник: https://kazanfirst.ru/article/449120

Поделиться ссылкой: